Верховный суд Российской Федерации постановил, что работы по озеленению и уходу за местами общего пользования не попадают под определение благоустройства территории и не требуют дополнительных требований к участникам закупки. Верховный суд Российской Федерации поддержал решение нижестоящих судов, заключив, что закупка по 44-ФЗ на выполнение услуг по озеленению и текущему содержанию мест общего пользования в городском округе, включая создание эскизов, подготовку почвы для цветочных насаждений, посадку цветов и уход за ними (полив, прополка, удобрение) и уборку цветников, не подпадает под определение благоустройства территории. Поэтому заказчики не обязаны предъявлять дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 9 приложения к Постановлению Правительства РФ №2571. Закупка не включает мероприятия по инженерной подготовке для озеленения, установке покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, которые направлены на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния территории. Определение Верховного суда РФ от 01 августа 2024 года №302-ЭС24-12736 по делу №А58-6469/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2024 г. N 302-ЭС24-12736
Дело N А58-6469/2023
Исполняющий обязанности председателя третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., ознакомившись с материалами кассационной жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2024 по делу N А58-6469/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), находящейся в производстве судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. (кассационное производство N 302-ЭС24-12736),
установил:
согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
Как разъяснено в пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии оснований для замены, предусмотренных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о замене судьи выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.
В связи с длительным отсутствием судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. (по причине отпуска) кассационную жалобу следует передать судье Верховного Суда Российской Федерации Тютину Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 18, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности председателя третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определил:
произвести замену судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. на судью Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. по кассационному производству N 302-ЭС24-12736.
И.о. председателя
судебного состава,
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2024 г. N 302-ЭС24-12736
Дело N А58-6469/2023
Исполняющий обязанности председателя третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., ознакомившись с материалами кассационной жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2024 по делу N А58-6469/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), находящейся в производстве судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. (кассационное производство N 302-ЭС24-12736),
установил:
согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
Как разъяснено в пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии оснований для замены, предусмотренных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о замене судьи выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.
В связи с длительным отсутствием судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. (по причине отпуска) кассационную жалобу следует передать судье Верховного Суда Российской Федерации Тютину Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 18, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности председателя третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определил:
произвести замену судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. на судью Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. по кассационному производству N 302-ЭС24-12736.
И.о. председателя
судебного состава,
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
