В этом случае установите сотруднику доплату в дополнительном соглашении к трудовому договору. Действуйте иначе, если сотрудник будет выполнять новые обязанности в свободное от основной работы время. Оформите внутреннее совместительство. Заключите второй трудовой договор и установите в нем зарплату. определение Тульского областного суда от 26.04.2023 по делу № 33-956/2023
Акты
Судья Ивакина Е.А. дело № 33-956/2023
2-4575/2022
64RS0046-01-2022-006793-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Шестаковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Чамышевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Чамышевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Чамышевой А.М. (заёмщик) заключён кредитный договор № 1366700407, согласно которому кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 492 000 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 10,80% годовых.
Пунктом 2.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счёт.
На момент обращения истца в суд часть кредитного досье, а именно заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания в документах банка отсутствует. Факт перечисления кредитором всей суммы кредита на счёт заёмщика подтверждается выпиской из банковского счета 40№, открытый на имя ответчика.
Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом в связи, с чем по состоянию на 17 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 599 766 рублей 08 копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Чамышевой А.М. неосновательное обогащение по состоянию на 17 августа 2022 года в размере 599 766 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2020 года по 17 августа 2022 года в размере 97 871 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 176 рублей 38 копеек.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Чамышевой А.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства в сумме 599 766 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 63 802 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 835 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку истец оспаривает решение суда только в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» на счёт №, открытый на имя Чамышевой А.М. перечислены денежные средства в размере 1 492 000 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета №.
На момент предъявления требований часть кредитного досье, а именно заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания в документах Банка отсутствует.
Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счёта за период с 18 декабря 2020 года по 17 августа 2022 года, Чамышева А.М. прекратила исполнять принятые на себя обязательства.
Из представленного истцом расчёта задолженности, следует, что по состоянию на 17 августа 2022 года задолженность Чамышевой А.М. перед ПАО «Промсвязьбанк» составляет 599 766 рублей 08 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 августа 2022 года составляет 97 871 рубль 46 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, пришёл к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
Решение суда в указанной части не обжалуются.
Частично отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что в заявленный истцом исковой период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 1 апреля 2022 года по 17 августа 2022 года, отказал.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшее в соответствующие периоды.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) в период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года по 17 августа 2022 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
Судья Ивакина Е.А. дело № 33-956/2023
2-4575/2022
64RS0046-01-2022-006793-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Шестаковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Чамышевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Чамышевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Чамышевой А.М. (заёмщик) заключён кредитный договор № 1366700407, согласно которому кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 492 000 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 10,80% годовых.
Пунктом 2.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счёт.
На момент обращения истца в суд часть кредитного досье, а именно заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания в документах банка отсутствует. Факт перечисления кредитором всей суммы кредита на счёт заёмщика подтверждается выпиской из банковского счета 40№, открытый на имя ответчика.
Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом в связи, с чем по состоянию на 17 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 599 766 рублей 08 копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Чамышевой А.М. неосновательное обогащение по состоянию на 17 августа 2022 года в размере 599 766 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2020 года по 17 августа 2022 года в размере 97 871 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 176 рублей 38 копеек.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Чамышевой А.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства в сумме 599 766 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 63 802 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 835 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку истец оспаривает решение суда только в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» на счёт №, открытый на имя Чамышевой А.М. перечислены денежные средства в размере 1 492 000 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета №.
На момент предъявления требований часть кредитного досье, а именно заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания в документах Банка отсутствует.
Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счёта за период с 18 декабря 2020 года по 17 августа 2022 года, Чамышева А.М. прекратила исполнять принятые на себя обязательства.
Из представленного истцом расчёта задолженности, следует, что по состоянию на 17 августа 2022 года задолженность Чамышевой А.М. перед ПАО «Промсвязьбанк» составляет 599 766 рублей 08 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 августа 2022 года составляет 97 871 рубль 46 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, пришёл к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
Решение суда в указанной части не обжалуются.
Частично отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что в заявленный истцом исковой период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 1 апреля 2022 года по 17 августа 2022 года, отказал.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшее в соответствующие периоды.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) в период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года по 17 августа 2022 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.
Председательствующий
Судьи