Антимонопольный орган по жалобе провел внеплановую проверку действий заказчика и выдал предписание. Его обязали устранить нарушения ст.48 Закона №44-ФЗ и завершить закупку согласно требованиям законодательства о контрактной системе. Заказчик предписание не исполнил, за что был привлечен к ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП в виде штрафа. Он обжаловал действия антимонопольного органа, ссылаясь на то, что субъектом контроля по Закону №44-ФЗ не является, т.к. не относится к числу государственных или муниципальных заказчиков. Суды трёх инстанций отклонили доводы заказчика. Они отметили, что 100% акций общества принадлежит госкорпорации, т.е. доля государственной собственности в капитале общества превышает 25%. Это обязывает подобные организации на основании Закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» проводить обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности в порядке, установленном Законом №44-ФЗ. Минфин и ФАС России совместным письмом № 24-04-06/3691 и № РП/4072/18 от 24.01.2018 разъяснили, что в отношении таких компаний (за отдельным исключением) в части порядка определения исполнителя услуги аудита применяются положения Закона № 44-ФЗ. Размещая закупку, заказчик также сослался на данный закон. Поэтому за нарушения процедуры проведения конкурса в данном случае общество отвечает также, как и заказчик по Закону №44-ФЗ. Значит, он является субъектом административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ. Верховный Суд РФ истребовал материалы дела, но оснований для пересмотра не нашёл. Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2024 по делу А56-10376/2023
Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А56-10376/2023
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
01 августа 2023 года Дело № А56-10376/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: акционерное общество «РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ (ГИПХ)» (193232, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 54, КРЫЛЕНКО УЛ., Д. 26, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2020, ИНН: <***>)
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А)
об отмене постановления от 19.01.2023 по делу № 078/04/19.5-24/2023 об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: ФИО2, по доверенности от 13.01.2023,
от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 26.05.2023, ФИО4, по доверенности от 24.03.2023,
установил:
Акционерное общество «РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ (ГИПХ)» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо, УФАС) от 19.01.2023 по делу № 078/04/19.5-24/2023 об административном правонарушении.
Определением суда от 14.03.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.
Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.
Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.
Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт, ЕИС) заявителем (Заказчик) 03.06.2022 размещено извещение N 0800400005322000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ), с преимуществом в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), начальная максимальная цена 1 164 320 руб., окончание срока подачи заявок 20.06.2022 в 10:00.
Управление в связи с поступившей жалобой одного из участника закупки по итогам проведения внеплановой проверки приняло решение от 22.07.2022 по делу N 11-224/22, которым признало в действиях аукционной комиссии заявителя нарушение части 15 статьи 48 Закона N 44-ФЗ и решило выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.
Предписанием Управления от 22.07.2022 по делу N 11-224/22 заявителю и его конкурсной комиссии предписано устранить нарушение части 15 статьи 48 Закона N 44-ФЗ и с этой целью: в течение 7 дней с даты размещения предписания на официальном сайте сформировать и разместить протокол подведения итогов на участие в открытом конкурсе в электронной форме с номером извещения N 0800400005322000001; завершить закупку с номером извещения N 0800400005322000001 в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Предписание по делу № 11-224/22 от 22.07.2022 размещено в ЕИС 28.07.2022.
В связи с поступившей 01.09.2022 от одного из участников закупки (АО "Консалдингаудит "Уральский союз") жалобой Управлением в соответствии с п. 1 ч. 1, пп. "б" п. 1 ч. 3 и п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению Обществом законодательства о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме.
В ходе проверки УФАС установило, что в установленный срок до - 04.08.2022, а также на момент заседания комиссии Управления предписание от 22.07.2022 делу №11-224/22 Обществом не исполнено - заказчик, его конкурсная комиссия не сформировал и не разместил протокол подведения итогов в соответствии с первым пунктом предписания № 11-224/22, в части устранения нарушения ч. 15 ст. 48 Закона о контрактной системе, чем нарушила п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.
Решением Управления от 09.09.2022 по делу N 11-240/22 в действиях Общества (заказчика) признаны нарушения ч. 15 ст. 48, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе (пункт 1); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).
Управление, установив в действиях заявителя нарушение требований п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе и признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 12.01.2023 N 078/04/19.5-24/2023.
Постановлением Управления от 19.01.2023 по делу № 078/04/19.5-24/2023 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 7 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 7 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).
Под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.
Объектом правонарушения являются общественные правоотношения, регулируемые законодательством о контрактной системе.
Объективная сторона правонарушения – это действия, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания.
Действия заказчика, не исполнившего предписание в установленный срок, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно предписанию от 22.07.2022 Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной торговой в течение 7 дней с даты размещения предписания на официальном сайте надлежало устранить нарушение части 15 статьи 48 Закона о контрактной системе и с этой целью:
- сформировать и разместить протокол подведения итогов на участие в открытом конкурсе в электронной форме с номером извещения № 0800400005322000001;
- завершить закупку с номером извещения № 0800400005322000001 в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Предписание от 22.07.2022 размещено на официальном сайте 28.07.2022, следовательно, должно быть исполнено до 04.08.2022.
В указанный срок, а равно на момент заседания комиссии Управления при вынесении решения от 09.09.2022 по делу N 11-240/22 предписание от 22.07.2022 делу №11-224/22 Обществом не исполнено.
Таким образом, в действиях Заказчика содержится нарушение части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении в установленный срок предписания по делу № 11-224/22 от 22.07.2022.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения Обществом требований предписания, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной публично-правовой обязанности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законно выданного предписания в установленный срок и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, административным органом при рассмотрении дела не установлено.
Общество имело возможность своевременно исполнить предписание, однако не приняло необходимых и своевременных мер по его исполнению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.
Довод о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения - заказчиком применительно к положениям Закона о контрактной системе и не могло быть подвергнуто административному наказанию судом отклоняется, поскольку заявитель является как юридическим лицом, так и заказчиком, на которого распространяется действие Закона о контрактной системе, в частности обязанность исполнения предписания согласно ч. 23 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, также и действия КоАП РФ.
В данном случае согласно извещению N 0800400005322000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме, размещенного на сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, конкурс проводился в соответствии с частью 19 статьи 48 Закона №44-ФЗ.
Предписание от 22.07.2022, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда от по делу № А56-79127/2022, и неисполнение которого вменяется Обществу в настоящем деле, вынесено Управлением по результатам контрольного мероприятия в соответствии с Законом № 44-ФЗ; в ходе рассмотрения данного дела (№ А56-79127/2022) суды отклонили соответствующие доводы Общества об отсутствии у антимонопольного органа оснований проводить проверку в соответствии с Законом о контрактной системе. В этой связи Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
В данном случае длительное неисполнение Обществом установленной законом обязанности, которое не обусловлено какими-либо уважительными причинами, свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства, что исключает признание совершенного правонарушения малозначительным.
Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Довод Общества об отсутствии у антимонопольного органа оснований для привлечения к ответственности ввиду наличия обеспечительных мер, принятых судом апелляционной инстанции на основании постановления от 14.10.2022 по делу № А56-79127/2022 судом отклоняется.
Антимонопольным органом установлено, что Общество до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер по делу № А56-79127/2022, добровольно исполнило предписание Управления 29.09.2022, в связи с чем указанные обеспечительные меры фактически не оказали влияния на ход закупки, поскольку существовавшее состояние отношений (status quo) между сторонами было нарушено непосредственно действиями Общества.
Управление правомерно установило, что в установленный срок (до 04.08.2022) Общество не исполнило предписание от 22.07.2022, в связи с чем, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заказчика нарушения п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок предписания контрольного органа в сфере закупок, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. назначено Обществу в пределах санкции части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 250 000 руб. исходя из следующего.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, приведенные заявителем доводы, в том числе относительно финансового положения, арбитражный суд полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 500 000 руб.) является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.
Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу штрафа до 250 000 рублей.
По мнению арбитражного суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного заявителем правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления от 19.01.2023 подлежит изменению в части назначенного Обществу наказания.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.01.2023 № 078/04/19.5-24/2023 изменить в части назначенного акционерному обществу «РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ (ГИПХ)» наказания, снизить размер административного штрафа до 250 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья М.Ю.Боканова
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
01 августа 2023 года Дело № А56-10376/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: акционерное общество «РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ (ГИПХ)» (193232, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 54, КРЫЛЕНКО УЛ., Д. 26, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2020, ИНН: <***>)
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А)
об отмене постановления от 19.01.2023 по делу № 078/04/19.5-24/2023 об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: ФИО2, по доверенности от 13.01.2023,
от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 26.05.2023, ФИО4, по доверенности от 24.03.2023,
установил:
Акционерное общество «РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ (ГИПХ)» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо, УФАС) от 19.01.2023 по делу № 078/04/19.5-24/2023 об административном правонарушении.
Определением суда от 14.03.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.
Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.
Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.
Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт, ЕИС) заявителем (Заказчик) 03.06.2022 размещено извещение N 0800400005322000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ), с преимуществом в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), начальная максимальная цена 1 164 320 руб., окончание срока подачи заявок 20.06.2022 в 10:00.
Управление в связи с поступившей жалобой одного из участника закупки по итогам проведения внеплановой проверки приняло решение от 22.07.2022 по делу N 11-224/22, которым признало в действиях аукционной комиссии заявителя нарушение части 15 статьи 48 Закона N 44-ФЗ и решило выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.
Предписанием Управления от 22.07.2022 по делу N 11-224/22 заявителю и его конкурсной комиссии предписано устранить нарушение части 15 статьи 48 Закона N 44-ФЗ и с этой целью: в течение 7 дней с даты размещения предписания на официальном сайте сформировать и разместить протокол подведения итогов на участие в открытом конкурсе в электронной форме с номером извещения N 0800400005322000001; завершить закупку с номером извещения N 0800400005322000001 в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Предписание по делу № 11-224/22 от 22.07.2022 размещено в ЕИС 28.07.2022.
В связи с поступившей 01.09.2022 от одного из участников закупки (АО "Консалдингаудит "Уральский союз") жалобой Управлением в соответствии с п. 1 ч. 1, пп. "б" п. 1 ч. 3 и п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению Обществом законодательства о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме.
В ходе проверки УФАС установило, что в установленный срок до - 04.08.2022, а также на момент заседания комиссии Управления предписание от 22.07.2022 делу №11-224/22 Обществом не исполнено - заказчик, его конкурсная комиссия не сформировал и не разместил протокол подведения итогов в соответствии с первым пунктом предписания № 11-224/22, в части устранения нарушения ч. 15 ст. 48 Закона о контрактной системе, чем нарушила п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.
Решением Управления от 09.09.2022 по делу N 11-240/22 в действиях Общества (заказчика) признаны нарушения ч. 15 ст. 48, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе (пункт 1); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).
Управление, установив в действиях заявителя нарушение требований п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе и признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 12.01.2023 N 078/04/19.5-24/2023.
Постановлением Управления от 19.01.2023 по делу № 078/04/19.5-24/2023 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 7 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 7 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).
Под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.
Объектом правонарушения являются общественные правоотношения, регулируемые законодательством о контрактной системе.
Объективная сторона правонарушения – это действия, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания.
Действия заказчика, не исполнившего предписание в установленный срок, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно предписанию от 22.07.2022 Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной торговой в течение 7 дней с даты размещения предписания на официальном сайте надлежало устранить нарушение части 15 статьи 48 Закона о контрактной системе и с этой целью:
- сформировать и разместить протокол подведения итогов на участие в открытом конкурсе в электронной форме с номером извещения № 0800400005322000001;
- завершить закупку с номером извещения № 0800400005322000001 в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Предписание от 22.07.2022 размещено на официальном сайте 28.07.2022, следовательно, должно быть исполнено до 04.08.2022.
В указанный срок, а равно на момент заседания комиссии Управления при вынесении решения от 09.09.2022 по делу N 11-240/22 предписание от 22.07.2022 делу №11-224/22 Обществом не исполнено.
Таким образом, в действиях Заказчика содержится нарушение части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении в установленный срок предписания по делу № 11-224/22 от 22.07.2022.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения Обществом требований предписания, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной публично-правовой обязанности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законно выданного предписания в установленный срок и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, административным органом при рассмотрении дела не установлено.
Общество имело возможность своевременно исполнить предписание, однако не приняло необходимых и своевременных мер по его исполнению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.
Довод о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения - заказчиком применительно к положениям Закона о контрактной системе и не могло быть подвергнуто административному наказанию судом отклоняется, поскольку заявитель является как юридическим лицом, так и заказчиком, на которого распространяется действие Закона о контрактной системе, в частности обязанность исполнения предписания согласно ч. 23 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, также и действия КоАП РФ.
В данном случае согласно извещению N 0800400005322000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме, размещенного на сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, конкурс проводился в соответствии с частью 19 статьи 48 Закона №44-ФЗ.
Предписание от 22.07.2022, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда от по делу № А56-79127/2022, и неисполнение которого вменяется Обществу в настоящем деле, вынесено Управлением по результатам контрольного мероприятия в соответствии с Законом № 44-ФЗ; в ходе рассмотрения данного дела (№ А56-79127/2022) суды отклонили соответствующие доводы Общества об отсутствии у антимонопольного органа оснований проводить проверку в соответствии с Законом о контрактной системе. В этой связи Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
В данном случае длительное неисполнение Обществом установленной законом обязанности, которое не обусловлено какими-либо уважительными причинами, свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства, что исключает признание совершенного правонарушения малозначительным.
Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Довод Общества об отсутствии у антимонопольного органа оснований для привлечения к ответственности ввиду наличия обеспечительных мер, принятых судом апелляционной инстанции на основании постановления от 14.10.2022 по делу № А56-79127/2022 судом отклоняется.
Антимонопольным органом установлено, что Общество до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер по делу № А56-79127/2022, добровольно исполнило предписание Управления 29.09.2022, в связи с чем указанные обеспечительные меры фактически не оказали влияния на ход закупки, поскольку существовавшее состояние отношений (status quo) между сторонами было нарушено непосредственно действиями Общества.
Управление правомерно установило, что в установленный срок (до 04.08.2022) Общество не исполнило предписание от 22.07.2022, в связи с чем, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заказчика нарушения п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок предписания контрольного органа в сфере закупок, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. назначено Обществу в пределах санкции части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 250 000 руб. исходя из следующего.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, приведенные заявителем доводы, в том числе относительно финансового положения, арбитражный суд полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 500 000 руб.) является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.
Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу штрафа до 250 000 рублей.
По мнению арбитражного суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного заявителем правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления от 19.01.2023 подлежит изменению в части назначенного Обществу наказания.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.01.2023 № 078/04/19.5-24/2023 изменить в части назначенного акционерному обществу «РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ (ГИПХ)» наказания, снизить размер административного штрафа до 250 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья М.Ю.Боканова