Признают нецелевкой затраты на охрану объекта в период приостановки его строительства по КВР 407
Учреждение заключило контракт на строительство. Через несколько лет стройку приостановили. Для охраны незавершенного объекта учреждение по отдельному договору привлекло специализированную организацию. Ее услуги оплачивало по КВР 407. Контролеры посчитали, что надо было применять КВР 244. Затраты учреждения признали нецелевыми. Постановление 9-го ААС от 24.01.2023 по делу № А40-183407/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А40-183407/2022 24 апреля 2023 года г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.
при участии в заседании:
от заявителя: Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» - ФИО1, представитель по доверенности от 26 января 2023 года, ФИО2, представитель по доверенности от 10 ноября 2022 года;
от заинтересованного лица: Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства – ФИО3, представитель по доверенности от 12 декабря 2022 года;
рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»
на решение от 27 октября 2022 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 24 января 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу № А40-183407/2022,
по заявлению Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»
к Межрегиональному контрольно-ревизионному управлению Федерального казначейства
о признании незаконным представления,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, отказано в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее - ФКУ «Ространсмодернизация», заявитель) об оспаривании представления Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства (далее - Межрегиональное Контрольно-Ревизионное УФК, управление) от 13 июля 2022 года № 93-12-13/68 в части констатации нецелевого характера использования бюджетных средств, произведенных по виду расходов «414 Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», на оказание услуг по охране объектов капитального строительства.
Не согласившись с выводами судов, ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представители ФКУ «Ространсмодернизация» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Межрегионального Контрольно-Ревизионного УФК возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной управлением проверки по вопросу осуществления ФКУ «Ространсмодернизация» осуществлениях расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также инфраструктуры морских портов, находящихся в федеральной собственности, выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, в связи с чем выдано представление от 13 июля 2022 года № 93-12-13/68 об устранении нарушений (далее также - представление).
Предметом обжалования в рамках настоящего дела является нарушение, отраженное в пункте 1 представления, согласно которому в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 5(1).2 Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 1 июля 2013 года N 65н (далее - Порядок N 65н), пункта 51.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 8 июня 2018 года N 132н (далее - Порядок N 132н), пункта 48.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 6 июня 2019 года N 85н (далее - Порядок N 85н), ФКУ «Ространсмодернизация» в 2018 - 2022 годах осуществлены расходы средств федерального бюджета на общую сумму 143 273 599,04 рубля не в соответствии с целями их предоставления, а именно расходы на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объектов осуществлены по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», тогда как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг».
Не согласившись с означенным представлением, ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФКУ «Ространсмодернизация», являясь получателем бюджетных средств, обладает следующими бюджетными полномочиями: 1) составляет и исполняет бюджетную смету; 2) принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; 3) обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; 4) вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; 5) ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); 6) формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; 7) осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали следующее.
В соответствии с пунктом 5(1).2 Порядка N 65н, пунктом 51.4.3.4 Порядка№ 132н, пунктом 48.4.3.4 Порядка № 85н, по элементу вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по заключаемым вне рамок государственного оборонного заказа государственным (муниципальным) контрактам на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, на монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимися объектами работы, а также на иные расходы из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства.
Сметными стоимостями строительства (сводными сметными расчетами стоимости строительства) объектов «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла», «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)», «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)» не предусмотрены расходы на оказание услуг по круглосуточной физической охране Объектов незавершенного строительства.
Между тем, как установили суды, в рамках государственных контрактов услуги по охране оказывали организации, которые не являлись исполнителями по государственным контрактам на строительство объектов (подрядчиками), а являлись специализированными организациями охраны, не имеющими непосредственного отношения к строительству объектов.
При этом услуги по круглосуточной физической охране объектов, строительство которых не завершено, не связаны с приобретением, сооружением и (или) изготовлением объектов основным средств, так как фактически в период их охраны строительство не осуществлялась.
Соответственно, суды пришли к выводу, что ФКУ «Ространсмодернизация» за счет средств, предоставленных ему на осуществление бюджетных инвестиций по виду расходов 414, осуществлена оплата услуг сторонних организаций по охране незавершенных объектов капитального строительства, то есть бюджетные средства в сумме 143 273 599,04 рубля направлены на цели, не соответствующие целям их предоставления.
Судами указано, что установленные в рамках проверки нарушения бюджетного законодательства подтверждаются материалами дела, оспариваемое представление вынесено в пределах полномочий казначейства.
Руководствуясь изложенным, а также положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным представления казначейства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы ФКУ «Ространсмодернизация», основанные на положениях приказа Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года N 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», а также о том, что оплата по договорам на оказание услуг по охране объектов капитального строительства производится по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в объекты государственной (муниципальной) собственности» за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, подлежат отклонению.
Судами в данной части обоснованно указано, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты может расходоваться в процессе осуществления строительства и не может расходоваться, когда строительство не осуществляется. Кроме того, за счет указанного резерва (поскольку он включен в смету) могут быть компенсированы работы и затраты только подрядчика. Услуги сторонних организаций, которые не участвуют в строительстве объекта, в период, когда строительство объектов не осуществляется, за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты не могут быть оплачены.
Кроме того, судами отмечено, что услуги по круглосуточной физической охране объектов, строительство которых не завершено, не связаны с приобретением, сооружением и (или) изготовлением объектов основным средств, соответственно договоры на охрану в соответствии с приказом Минфина России от 1 декабря 2010 гожа N 157н не формируют первоначальную стоимость объекта для целей бухгалтерского учета.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-183407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.